Hallo,
zum Abschluß dieser Fotoserie möchte ich einige technische Bemerkungen machen, da die Kritiken zur Bildqualität teilweise ebenso verwirrend und irreführend waren wie die Vorgangsweise von twk1986 selbst.
Zuerst, in Teil 1, hat der Autor die Fotos sehr wohl in einer annehmbaren Kompressionsrate im JPG-Format eingestellt (wahrscheinlich sogar zu viel komprimiert); die Kritik von Erich, daß die Fotos zu klein wären, war durchaus gerechtfertigt - natürlich auch die Kritik am grauenvollen "Wasserzeichen". Die Fotos sind aber wahrscheinlich auch im Original z.T. unscharf - da hilft höchstens gekonnte Nachbearbeitung, wenn überhaupt.
Dann aber hat twk1986 den Fehler gemacht, die (bereits verkleinerten) Fotos als Bitmaps (!) einzuspeichern (bis Teil 4) - und jeder hat sich natürlich über die Größe aufgeregt. Die Qualität war aber deswegen keinen Deut besser, denn Bitmaps sind eben ohne jegliche Kompessionstechnik und nur deswegen viel größer. Der irreführende Fehler dabei war aber, daß die Bitmaps als "falsche" JPG-Dateien gespeichert wurden, also mit falscher Extension - und niemandem ist dies aufgefallen!
Hätte also der Autor die Fotos weniger stark in der Auflösung reduziert (mit Resample-Filter!), aber wirklich JPEG-komprimiert (z.B. mit 75-80%), wäre immer noch eine akzeptable Dateigröße für schwächere Internet-Anschlüsse entstanden.
Stattdessen hat aber twk1986 in Teil 5 den nächsten technischen Fehler begangen: er hat plötzlich das GIF-Format verwendet, allerdings wieder mit falscher JPG-Extension versehen. GIF ist aber ein Bildformat, das mit Farbtabellen arbeitet und auf 256 Farben begrenzt ist - es ist also für Fotos i.d.R. völlig ungeeignet. Wieder hat man sich über die mangelnde Bildqualität gewundert, diesmal war aber einfach das GIF-Format wegen der Farbreduktion schuld (neben den Schwächen des Fotomaterials selbst).
Erst ab Teil 6 wurde wieder das "echte" JPG-Format verwendet, aber meines Erachtens mit zu hoher Kompressionsrate und - um nochmals Erich Recht zu geben - auch einfach zu sehr verkleinert.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß niemand von Euch dieses Wissen hat - es ist halt nur niemandem aufgefallen (wahrscheinlich wegen der Umbenennung auf JPG's).
Schade, denn die Fotos als solche - ungeachtet fotografischer Defizite - wären durchaus interessant!
Lieber twk1986, bitte nicht aufgeben! Wenn Du Hilfe bei der fachgerechten Bildverarbeitung benötigst, fühl Dich frei: die Community hilft Dir sicher - nicht wahr? ... oder ich persönlich
Grüße aus Salzburg!
Daniel
