Thema: Geschwindigkeitsbegrenzung

[ChrisD]

Ja, das wär' was, eine 43er mit LZB gg

mfg

[2093]

Nein ernsthaft ich hoffe dass die ETCS bei uns scheitert die ist mir eh nicht sehr symphatisch ich find die LZB Viiiiieeeeeeeeel besser

Allerdings werden deine Sympathiewerte bei der Entscheidung (gottseidank) keine Rolle spielen.  Der Wienerwald-Tunnel und der Lainzer Tunnel werden ebenfalls mit ETCS Level 2 ausgerüstet sein. Auch die sonst einizgen Länder, die LZB verwenden (Deutschland und Spanien) setzen nun auf ETCS. Die Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Barcelona wird schon mit ETCS Level 1 betrieben. In der Schweiz hat man Tests mit der LZB gemacht, aber die Versuche wurden eingestellt. Bis 2017 wird die SBB ETCS flächendeckend einführen. Die Einführung von ETCS in vielen europäischen Ländern ist voll im Gange. Wer sich da querlegt, ist selber schuld. 

[R15]

Welchen Vorteil würde LZB am 4x24 bringen?

[Taurus1016]

@ R15:

Wenn wir auf den Hauptstrecken LZB statt ETCS und PZB haben dann müssen ja die 4x24 die auf der West/Südbahn fahren LZB haben.

[Floyd]

Wenn ihr mich fragt, finde ich LZB in Österreich in jetziger Sicht völlig sinnlos.
Mag ja sein das es Sicherungstechnisch wertvoller ist.

Die Tatsache, das der Geschwindigkeitsunterschied von 160km/h auf 200km/h nicht die Welt ist, und man sich möglicherweise ein paar Minuten von WienWest nach Salzburg erspart,
steht es ja offensichtlich nicht dafür, so viel Energie zu verbraten! (der Luftwiderstand ist bei dieser Geschwindigkeit nicht ohne!)

Am 4x24 wirds auch höchstens nur sicherer mit LZB werden - nicht schneller.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, das es keine PZB als Rückfallebene für LZB geben soll.
PZB wird es immer geben solange nichts ähnlich einfaches am Markt ist.

[Taurus1016]

Ja PZB, damit kenn ich mich endlich aus 

Ich glaub ja dass sie die Hauptstrecken mit ETCS ausrüsten, die Nebenstrecken lassens und sperrens in 20 Jahren zu 

MfG

[R15]

Im Eisenbahnbereich das Thema Energieverschwendung durch hohe Geschwindigkeit zu erwähnen, halte ich für lächerlich. Da dürfte kein Auto über 70-80km/h fahren. 

Ich finde 200km/h in Österreich noch gerechtfertigt, macht bis Salzburg über 20 Minuten aus. Es gibt genug Autofahrer, welche 150 Überland fahren, damit sie 1 Minute früher dort sind. Selbst bei Flugzeugen trickst man auf den Tragflächen, damit die Strömung dort nicht in der Überschallbereich kommt und man vielleicht 20 km/h schneller fliegen kann.

[Viper]

Im Eisenbahnbereich das Thema Energieverschwendung durch hohe Geschwindigkeit zu erwähnen, halte ich für lächerlich. Da dürfte kein Auto über 70-80km/h fahren. 

Ich finde 200km/h in Österreich noch gerechtfertigt, macht bis Salzburg über 20 Minuten aus. Es gibt genug Autofahrer, welche 150 Überland fahren, damit sie 1 Minute früher dort sind. Selbst bei Flugzeugen trickst man auf den Tragflächen, damit die Strömung dort nicht in der Überschallbereich kommt und man vielleicht 20 km/h schneller fliegen kann.

Der Luftwiderstand ist eine Größe welche NICHT zu vernachlässigen ist.
Man sehe sich nur die immer schräger werdendnen Fronten der Fahrzeuge an, die so weit wie möglich geschlossenen Lücken zwischen den einzelnen Fahrzeugen.
Außerdem muss man hunderte Tonnen erst einmal auf einen hohen Geschwindigkeitswert beschleunigen, auch das kostet viel Ernergie.
Autofahren ist sowiso Energieverschwendung pur, man sehe nur täglich auf die Autobahnen. Selten mehr als 1 Person im Fahrzeug, 100 PS aufwärst sind fast normal, über 1 Tonne Gewicht auch.

Bei den Tragflächen der Flugzeuge trickst man nicht um mit den Tragflächenenden nicht in den überschallbereich zu kommen, denn die Tragflächen können sich ja nicht schneller vorwärst bewegen als der Rumpf.
Nein, bei den in letzter Zeit immer öfter verbauten und auch nachgerüsteten Winglets dreht sich alles darum einen größtmöglichen Teil einer Tragfläche zum Auftrieb zu nutzen denn herkömmliche Tragflächen nutzen NICHT die komplette Länge zum Auftrieb. Strömungbedingt schleppt ein Flieger mehr Tragfläche mit als diese nützlich ist, Verwirbelungen am Ende der Tragflächen sind die ursache dieses Umstandes.
Viel trickst man an den Rotorblättern von Hubschraubern da die Enden derselben schnell mal in den Überschallbereich kommen. Dann ist der Auftrieb geringer, Störungen und Vibrationen nehmen stark zu.
Weiters ist der Bereich des Rotorblattes im Übergangsbereich von Unter auf überschallbereich extrem belastet.

Hier könnte man noch viel tippen, ich denke das würde aber den Rahmen hier sprengen.

[Loknarr]

@Viper

Du darfst nicht die aufzuwendende Energie ansehen, sondern den Energieverbrauch. Ein Auto mit, wie du sagst, über 100PS, benötigt doch nicht mehr so viel Benzin (bzw. Diesel) wie vor 20 Jahren...

MfG
Loknarr

[ChrisD]

Ja und eine 16er schluckt auch nicht so viel wie eine 44er
Rein schon deshalb, weil die 16er eine Rekuperationsbremse besitzt und die 44er die ganze gewonnene Energie beim E-Bremsen am Dachwiderstand verheizt...

mfg

[Viper]

Angesprochen und von mit besprochen wurde nur der LUFTWIDERSTAND, nicht der Energieverbrauch im allgemeinen.

Wie ich schon sagte, das alles ist ein komplexer Themenbereich über den man tage und seitenlang schreiben könnte.

Noch was zum Thema Zeitersparnis:
das ist alles relativ, was nützt es wenn man ein paar Züge hat welche mit 200 fahren (oder mehr) und man dann keine trasse mehr für langsamere Züge frei hat.
Schnell fahren bedeutet auch mehr Platzbedarf, wie auch auf der Strasse. Sind langsamere Verkehrsteilnehmer unterwegs geht es nicht mehr schnell und droht obendrein zu stocken.

@loknarr:
es stimmt schon das ein KFZ nicht mehr so viel Treibstoff verheizt wie vor 20 oder mehr Jahren, doch was als Lenker eines KFZ unnütz mitschleppt nur um in seiner Blechkiste
von A nach B im STAU zu kommen um dann im Endeffekt keinen Parkplatz zu finden ist irgendwie hart an der Grenze zum Wahnsinn, das trifft natürlich nur in Bereichen mit
guter Erschließung mit öffentlichem Nahverkehr zu. Das man(n) wie Frau in vielen Gegenden auf ein KFZ angewiesen ist das ist mir schon klar.
Auch ich besitze einen rollenden Untersatz für Regen und Kälte und einen für den Rest des Jahres.
Jedoch nutze ich gerne und in der Stadt zu 98% Öffis, Fahrrad oder gehe zu Fuß, das ist gesund, schon den Geldbeutel und obendrein die Umwelt.

Weiters muss ich einwerfen: sobald ein Zug einmal rollt benötigt er relativ wenig Energie um sein Tempo zu halten, Schnellfahrten sind sowiso nur in relativ flachem Geläade möglich.
Somit ist der Energieaufwand wieder der springende Punkt.
Fahre mit dem KFZ 90 km/h im Schnitt, eine Tankfüllung lang und dann 130 km/h, ebenfalls eine Tankfüllung. Der Reichweitenunterschied macht dann alles klar.

[Loknarr]

@Viper

Du wirst wohl nicht glauben, dass man mit 90 km/h auf der Autobahn fahren wird...
Es wird sein, dass man, wenn man im Durchschnitt 130 km/h fährt, eine kürzere Reichweite hat. Man ist aber dadurch schneller am Ziel und es macht obendrein mehr Spaß .

MfG
Loknarr

[R15]

Wie man 130km/h auf der Autobahn als Spaß ansehen kann, verstehe ich nicht. Ich finde das persönlich total langweilig, nutze solange es nicht allzu viel Zeit kostet immer die Bundes-/Landesstraßen. (Ist wohl der Motorradfahrer in mir^^)

Auch wenn es OT ist, erlaube ich mir ein kurzes Kommentar dazu:
Aufgrund der Wölbung und der Dicke des Profils erreicht die Strömung trotz einer Anströmgeschwindigkeit unter Mach1 teilweise Schallgeschwindigkeit und mehr, je nach Profil gibt es die ersten lokalen Überschallströmungen ab ~0,7 Mach (je nach Profil, Anstellwinkel,....)
http://de.wikipedia.org/wiki/Profil_%28Str%C3%B6mungslehre%29#Einfluss_der_Machzahl

[Loknarr]

@R15

130 ist ja auch der Durchschnitt. Nur 130 auf der Autobahn zu fahren, macht auch keinen Spaß, ist aber durch die 120er Begrenzungen unvermeidbar. (Ich bin auch Motorradfan )

MfG
Loknarr

[R15]

Hab mal in Deutschland einen kleinen Umweg gemacht um mein Auto auszufahren, ist zwar ein Mal lustig, aber beim Retourweg war es auch schon wieder Routine.