SSD Platte

[Florian]

Der Schaden lies mich natürlich nicht in Ruhe und ich kontrollierte nochmal die ganzen Teile im Computer. Ich habe den Fehler dann doch noch gefunden.
Der 1. Ram Riegel von 4 Riegeln ist kaputt. Jedesmal wen er drinnen war, bootete der Computer nicht. Er lief zwar an, aber das BIOS kam nicht daher. Jetzt habe ich ihn entfernt und schon geht alles wieder perfekt.

Achso... Und wie sieht es da mit der Sicherheit der Daten aus?

danke
lg
flo

[Andi M.]

Ein gutes Ram-Disk-Programm lädt die Daten beim Systemstart in diese Disk, daher, es bleiben die Datein auch immer auf der Festplatte.

[Trainheinz]

Griaß Euch !

Habe jetzt Win7 64bit mit 8GB Ram installiert. Die hälfte davon für die Ramdisk. Brauchte für die Installation des Trainsimulator + Westbahn ungefähr 3GB. Für die automatische Sicherung ist die Datei leider zu groß. So muß ich sie von Hand aus sichern. So sauber war die Zugfahrt noch nie. Der TS ist absolut 64bit tauglich. Die 8GB Blöcke habe ich für 90Euro bekommen. Lesegeschwindigkeit 3200MB gegenüber 200MB SSD bzw. 110MB bei einer schnellen Festplatte.

Gruß Heinz

[HCl]

@Trainheinz: Warum quälst Du eigenentlich Deinen Rechner mit Windows 7, wenn Du an allen Ecken und Enden sonst teuer Performance für den MSTS erkaufst? Da sagt mir doch die Logik, daß das Ding unter WinXP 64 Bit noch schneller läuft.

[Andi M.]

@HCl: Da muss ich dir Widersprechen. Ich verwende auch Windows 7 und meiner Meinung nach läuft der MSTS besser (nach Gefühl halt, gemessen habe ich es nicht). Hast du selbst einmal Windows 7 getestet. Mir gefällt Windows 7 um Welten besser als XP. Ich habe auch Windows Vista nie so schlecht gefunden wie alle behauptet haben.

[Hyglo]

Um wieder zum Thema zurückzukommen:

Ich habe mir jetzt einen Computer bestellt, der zusätzlich zur normalen HD auch eine SSD mit 80GB hat.
Mir ist empfohlen worden, das System auf jeden Fall auf die SSD zu installieren, um eine bessere Performance zu haben.
Wie ist das nun, wenn ich den MSTS auch darauf installiere? Wäre es nicht besser für die Performance des MSTS, wenn System und MSTS auf 2 Verschiedenen Platten wär?

lG

[HCl]

Da hättest Du wohl einen Rechner mit 2 SSDs kaufen müssen. Wobei wahrscheinlich der Applikation+System auf einer SSD immer noch schneller ist, als Applikation auf Festplatte und System auf SSD.

@Andi M.: Die Zeiten sind vorbei, wo ich meine Rechner mit Betaversionen laufen lasse – die, wo ich Windows benutzt habe, übrigens auch. ;D
Aber daß ein System mit haufenweise Debug-Code höhere Benchmarks erzielt als ein älteres, ausgereiftes System, bei dem die Bugs gestopft wurden, scheint mir in der Theorie doch eher unwahrscheinlich. Vergleichen könnte man ohnehin nur, wenn man zwei idente Rechner benutzt.

[Andi M.]

@Hyglo: Also auf jedenfall Programme auf die SSD, da diese in Sachen Zugriffszeit und Datenübertragung einer HDD bei weiten überlegen ist. Nur Daten wie Film, Foto, Musik, Dokumente sollten dann auf einer normalen HDD sein.

[Hyglo]

Da hättest Du wohl einen Rechner mit 2 SSDs kaufen müssen. Wobei wahrscheinlich der Applikation+System auf einer SSD immer noch schneller ist, als Applikation auf Festplatte und System auf SSD.

Na, ich meine, ob es für den MSTS nicht besser wäre, wenn der allein auf der SSD-Platte wär, und das System auf der normalen HDD.
Oder ist die Variante "Applikation+System auf SSD" auf jeden Fall vorzuziehen.
Ich weiß ja nicht, wieviel Datenverkehr das Windows im Hintergrund von der Festplatte zieht. Ich denke mir nur, dass man dem MSTS die maximale Bandbreite einer Schnittstelle zur Verfügung stellen sollte, um die bessere Performance zu haben. Das ist nur so eine Idee von mir.

[Andi M.]

Es wäre meiner Meinung nach ein bisschen blöd, eine schnelle Festplatte zu haben und dann nicht das Betriebssystem darauf zu installieren. SSD sind so schnell und während dem MSTS-spielen arbeitet im Hinergrund eh nicht so viel. Auf jedenfall ist die Variante "Applikation + System" die vernünftigste. Du willst ja den PC auch für andere Sachen verwenden als MSTS und dann wirst du ebenfalls die Vorteile einer SSD spüren.

[R15]

WinXP 64-bit würde ich nicht gerade als ausgereift deklarieren.


PS: Auch die "alten" HDD entwickeln sich weiter, während die besten HDD's (Raptro & Co. ausgenommen) vor 2 Jahren im Durchschnitt nur mit 60-65MB/s* lesen konnten, schafft die aktuelle Samsung F3-Serie schon 115MB/s im Schnitt und am Anfang der Platte fast 140MB/s! Die Reaktionszeit bleibt zwar (da kann sich auch nicht wirklich was ändern), aber wenn die Datendichte auf den Scheiben (bzw. Scheibe bei der F3 500GB) immer größer werden und die Platten ordentlich defragmentiert sind, ist der notwendige zurückgelegte Weg deutlich kleiner.

*) Quelle: http://www.tomshardware.com/reviews/2007-hdd-rundown,1522-16.html

[Andi M.]

Aber fix ist auf jedenfall dass SDD's die normalen HDD's mittelfristig komplett ersetzten und in kürze Standard bei Systemfestplatten sind. Die sind derzeit nur so teuer, weil sich die Technologie erst abbezahlen muss und der Markt erst dafür sich entwickeln muss. Ich schätze dass der Preis bereits nächstes Jahr in annehmbare Regionen rutschen wird. Im Grunde müsste ja die SDD in der Produktion bei entsprechender Stückzahl billiger und auch einfacher sein (glaub ich auf jedenfall)

[HCl]

Fragt sich nur, ob es sich lohnt so viel Geld in Hardware zu investieren für ein 8 Jahre altes Programm, das noch dazu crappy programmiert ist. Für einen neuen Simulator laß ich es mir einreden (wobei ich fast glaube, daß in Zusi oder Railworks der Datenzugriff ein bißchen schlauer programmiert ist).

[Florian]

Demnächst möchte ich mir auch eine SSD Platte (Systemplatte) zulegen. Welche Marken habt ihr? Ich würde eher zu Samsung tendieren.

lg
flo

[R15]

Im Bereich HDD bin ich von Samsung begeistert, im SSD Bereich hört man jedoch weniger von ihr.

Falls mal Zeit hast als Lektüre: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=602017